Что Барр действительно мог сказать в своем письме о докладе Мюллера?

86
3 минуты
Что Барр действительно мог сказать в своем письме о докладе Мюллера?
«Письмо Барра», долгожданное продолжение «Отчета Мюллера», пришло всего через два дня после окончательного представления оригинального доклада специального адвоката, занимающегося расследованием российского сговора и препятствия правосудию.

Среди выводов блокбастера в письме - определения Генерального прокурора Уильяма Барра о том, что президент не препятствовал правосудию. В письме Барра явно говорится, что сам Мюллер заявляет, что «хотя в этом докладе не делается вывод о том, что президент совершил преступление, он также не освобождает его от ответственности».

Текст резюме Барра является ключевым. Барр может предлагать подсказки в тексте и тем, что также опущено в его письме. Президент не освобождается от ответственности за препятствие. Наиболее значимым выводом для Палаты представителей является то, что поведение все еще может быть безупречным, даже если оно не является преступным.

Вот то, что Барр говорит:

Барр делает либеральные ссылки на стандарты Министерства юстиции, регулирующие, когда осуществлять судебное преследование, а когда нет, добавляя, что он применял «принципы федерального преследования, которые определяют наши решения об обвинениях».

По сути, Барр говорит, что по обеим сторонам вопроса имелись «доказательства» препятствия, но недостаточно доказательств, чтобы сделать вывод, что президент препятствовал правосудию. Эта ссылка на «принципы федерального преследования» является первым ключом к пониманию этого вывода.

В соответствии с теми принципами, которыми руководствуются федеральные прокуроры, «убеждение в том, что поведение человека представляет собой федеральное правонарушение и (что) доказательства, вероятно, будет достаточным, чтобы (осудить) само по себе недостаточно для начала или рекомендации судебного преследования».

Для федеральной прокуратуры доказательства "с обеих сторон" не обязательно являются вероятным поводом для предъявления обвинения. Даже в тех случаях, когда доказательства достигают уровня вероятной причины, эти принципы федерального обвинения подчеркивают, что вероятная причина - это «только пороговое значение. Только потому, что это требование может быть выполнено в данном случае, автоматически не требует судебного преследования». Федеральные прокуроры требуют больше, чем просто вероятную причину.

Читая между строк, Барр сказал, что для обвинения в препятствовании отправлению правосудия была возможная причина. Поскольку принципы федерального преследования требуют больше, чем просто вероятная причина, доказательства, возможно, не смогли пройти более строгую проверку принципов федерального преследования, которую Барр постарался процитировать.

Тогда есть «конституционная» проблема. По его словам, решение Барра об отсутствии обвинения в препятствовании отправлению правосудия не было основано на вопросе о возможности предъявления обвинения действующему президенту.

Давняя политика Министерства юстиции, основанная на мнении Управления юрисконсультов 2000 года, заключается в том, что действующему президенту не может быть предъявлено обвинение. Барр говорит, что он так и не дошел до того, чтобы рассмотреть этот вопрос, что означает, что проблема с препятствиями была решена без необходимости рассмотрения вопроса о том, может ли быть предъявлено обвинение президенту.

Но может ли президент препятствовать правосудию?

Это совершенно отдельный вопрос, хотя его легко отнести к проблеме обвинительного заключения. Это также является проблемой, которой Барр посвятил незапрошенный меморандум до того, как стал генеральным прокурором. Барр пришел к выводу, среди прочего, что «просто осуществляя свое конституционное усмотрение на законной основе - например, путем отстранения от должности или назначения должностного лица; используя свое прокурорское усмотрение для направления дела; или используя свои полномочия по помилованию» президент не может быть обвинен в преступлении.

Поскольку Мюллер "решил не выносить традиционное обвинительное заключение" в отношении препятствий, это осталось его на усмотрение Барра. Он принял это решение, сообщив нам в письме, что рассматривает «принципы федерального преследования» (включая те, которые требуют более чем вероятных оснований для предъявления обвинения), и никогда не доходил до обвинительного заключения президента (но ничего не сказал о том, может ли президент воспрепятствовать правосудию).

Это можно понять из текста письма и, возможно, из того, что было опущено в письме.

Комментарии