Разве не проще сообщать общественности детали, используя более современные средства фиксации информации? Почему в американских судах не работают фото и тележурналисты?
Традиция или необходимость?
Оказывается, в США и в некоторых других странах мира есть даже такая профессия – судейский рисовальщик. В его обязанности входит зарисовывать сцены разбирательства.
Так повелось издавна, когда газеты уже были, а развитие технического прогресса не предложило пока человечеству возможность запросто делать снимки, для печатных СМИ в США зарисовки из суда делали художники. Есть сведения, что впервые умения художников были использованы в громком деле 1692 года, когда в Штате Массачусетс к смертной казни через повешение было приговорено 19 человек, обвиняемых в колдовстве.
Талантливые специалисты должны были не только быстро рисовать, но и уметь передать в картинках накал страстей между сторонами разбирательства. Часто требовалось изобразить не просто человека ― обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, ― а всего одну эмоцию на его лице, когда он выступал перед присяжными заседателями.
Затем, когда фотоаппараты уже появились, традицию использования таланта художников, умеющих в своих скетчах передать происходящее в судебном зале, решили не менять.
Впрочем, не все завязано только лишь на традиции, потому что использование в США в суде аппаратуры для фото или видеосъемки долгое время было запрещено на уровне закона, следовательно, вопрос стоял не только лишь о соблюдении обычая.
Да, в США в любом из штатов существовал запрет, который не позволял фиксировать происходящее в судебной зале на камеру. Введено это правило было специально, чтобы обеспечить свидетелям или иным участникам процесса, выступающим в суде, максимальную защиту: в объектив наверняка не попадут лица людей, которым ни к чему особое внимание прессы, если в зале просто нет камер. Иначе говоря, использование художников в судебном разбирательстве вместо фото- и видео-репортеров оправданно тем, что так обеспечивается безопасность участников процесса, а также соблюдаются их права.
Однако с этим запретом старались бороться представители СМИ, которые хотели освещать судебные разбирательства не только в газетных фоторепортажах, но и в эфирах теленовостей. И им даже удалось продавить позицию Верховного Суда США, который разрешил-таки присутствовать на заседаниях прессе, для которой затем смягчили и условия фиксации происходящего, допустив использование аппаратуры.
Однако с 1994 года запрет на съемку в залах федеральных судов все-таки вернулся по настоянию Судебного совещания США. Также запрет на съемку может действовать и в других судебных органах, все зависит от того, насколько резонансное для общественности дело рассматривается в зале.
Хотя с тех пор популярность использования таланта художников в суде упала, периодически происходят судебные разбирательства, на которые прессу не допускают. Тогда без скетчей просто не обойтись. Например, последним таким громким делом было слушание Соединенные Штаты против Брэдли Мэннинга, когда рядового первого класса обвинили в шпионаже и приговорили к 35 годам тюремного заключения.
А как у других?
В Англии также действует запрет на использование спецаппаратуры, чтобы репортеры не публиковали сенсационные снимки, вопреки желанию тех лиц, которые участвуют в разбирательствах, но рисовать скетчи по событиям из зала заседаний можно.
Наряду с Англией полный запрет на фото и видео-фиксацию происходящего в суде действует в Гонконге. Там художники вынуждены создавать скетчи по памяти сразу после судебного заседания, потому что по закону не могут делать это в зале.
В других странах, например, в России, широкого запрета на использование фото и видеоаппаратуры нет, но это вовсе не говорит о том, что любой желающий может вести фотосъемку или видеозапись. Во-первых, круг лиц, которые имеют на это право, ограничен, во-вторых, есть такое понятие, как открытое судебное заседание и закрытое. Второе исключает широкое освещение процесса где бы то ни было, а в ходе первого любая из сторон может выступить с ходатайством к судье, чтобы запретить фото и видеосъемку. С этой же инициативной может выступить сам судья, которому ни к чему во время напряженной работы в ходе непростого разбирательства слышать шум работы фотокамер или испытывать иной дискомфорт от необходимости отвлекаться на аппаратуру.
