Долгосрочные юридические проблемы кампании Трампа вряд ли повлияют на выборы, считают аналитики

Ряд судебных исков, которые кампания Трампа объявила в нескольких штатах, представляют собой длинные юридические аргументы, сосредоточенные на незначительных претензиях или затрагивающие такую ​​небольшую часть голосов, что они не решат вопрос о президентских выборах, говорят некоторые юридические аналитики.

Судебные иски кампании касались вопросов, которые были бы относительно несущественны для результатов голосования, таких как просьба о расширении доступа наблюдателей, уже допущенных к наблюдению за обработкой бюллетеней, или оспаривание очень небольшого числа голосов, в которых избиратели, отправившие заочные бюллетени с дефектами, были заранее уведомлены об этом.

В четверг кампания Трампа объявила о победе в суде в Филадельфии после того, как судья сказал, что наблюдатели могут стоять ближе и наблюдать за ходом избирательной кампании — результат, который не повлияет на сами голоса и не внесет существенных изменений в уже разрешенное наблюдение.

С практической точки зрения, судебные процессы в основном подпитывают безосновательные попытки кампании Трампа подорвать веру общества в законность избирательного процесса, поскольку президент Дональд Трамп стремится остаться у власти.

«Я думаю, что большая часть судебного процесса — дело долгое и маловероятное», — заявила Франита Толсон, профессор права юридической школы USC Gould и участник CNN.

Другой профессор права и участник CNN, Рик Хасен, сказал, что судебные иски, похоже, были больше направлены на связи с общественностью, чем на инициативу серьезного судебного разбирательства.

«Эти судебные иски пока не решают никаких серьезных проблем, которые, казалось бы, ставили под сомнение общие итоги голосования», — сказал он.

Джастин Левитт, еще один эксперт по выборам и профессор права, назвал некоторые из исков, например, в Мичигане, «смехотворными».

Даже назначенный республиканцами федеральный судья в Пенсильвании поставил под сомнение обоснованность иска республиканцев, когда они оспорили менее 100 бюллетеней, исправленных заочными избирателями в округе за пределами Филадельфии.

Некоторые юридические проблемы в Пенсильвании, связанные с кампанией Трампа, были быстро отклонены в день выборов, и в среду Трамп рекламировал свои апелляции по поводу этих потерь, очевидно, как новые иски.

Например, судья в день выборов в Филадельфии отклонил дело предвыборной кампании Трампа из-за доступа к обработке бюллетеней, написав, что «наблюдателям предписывается только наблюдать, а не проверять бюллетени», и постановил, что избирательная комиссия города соблюдает закон. Еще один иск в день выборов, брошенный кампанией Трампа процессу наблюдения за голосованием в округе Бакс, штат Пенсильвания, также недалеко от Филадельфии, был отклонен судьей, хотя Трамп сейчас подает апелляцию, согласно протоколам суда Пенсильвании.

Адвокаты кампании Трампа во вторник подали иск в Неваде, заявив, что их наблюдателям не был предоставлен достаточный доступ ко всем аспектам процесса подсчета голосов, от вскрытия бюллетеней до машинной и ручной проверки подписей и копирования испорченных бюллетеней.

Судья Невады отклонил протест Республиканской партии против процесса досрочного голосования в округе, где преобладают демократы.

«Если бы этот судебный процесс в последнюю минуту был успешным, это потребовало бы серьезных изменений в том, как Невада обрабатывала заочные бюллетени, чтобы определить, совпадает ли подпись в бюллетене с предыдущей подписью избирателя в файле», — сказал Ричард Пилдс, профессор Нью-Йоркского университета и аналитик по избирательному праву.

«Суды, как правило, не желают позволять истцам приходить к ним так поздно и требовать серьезных изменений в уже идущем процессе», — сказал он.

Однако один иск — прошение в Верховный суд США о крайнем сроке голосования в Пенсильвании — может стать более серьезным судебным делом. Он оспаривает законность потенциально нескольких тысяч голосов, поданных добросовестно избирателями, но полученных официальными лицами после голосования по почте.

Однако для того, чтобы этот случай имел реальное значение, Пенсильвания должна была бы стать решающим штатом на выборах, а разница между Трампом и бывшим вице-президентом Джо Байденом должна была бы составить несколько десятков тысяч голосов.

Источник: https://edition.cnn.com/2020/11/05/politics/trump-legal-challenges-pennsylvania-nevada-michigan/index.html